Las series de Méjico de 8 reales de Carlos III y Carlos IV son las que, habitualmente, se han creído más falsificadas / copiadas, por su «premium metalífero», o buena ley,  en el comercio con China, ya sea en Birmingham / Sheffield-Reino Unido o Boston, US, de época, Bulgaria actual u otras localizaciones o momentos a lo largo de la historia. Efectivamente, lo son y no se precisa ahondar en el tema puesto que hay diversos estudios al respecto.

Lo que propongo con esta serie de entradas es que también Lima y Potosí son / fueron falsificadas, en mayor o menor medida, incluyendo Fernando VII. Aquí dejo los datos. Como veis, no es tan evidente la falsedad de las mismas y de ahí la inclusión, presuntamente, por parte de algunas casas de subasta en lotes para su venta sin posible reclamación posterior.

Quantification of sample 8R1788POTOSI

R.M.S.: 0.000
Sum before normalization: 102.8 %
Normalised to: 100.0 %

Element Conc.(%)
1 Ag 92.58
2 Cu 2.81
3 Cl 2.27
4 Na 0.95
5 Ca 0.40
6 Si 0.38
7 S 0.21
8 K 0.13
9 Al 0.12
10 Pb 0.09
11 Mg 0.05
12 P 0.02

Ensayos XRF llevados a cabo en Espectrómetro científico Panalytical Axios. A grosso modo se busca Au a partir de 100 ppm. Su ausencia determina que el proceso metalúrgico de fundición no se corresponde con la época de acuñación por lo que puede colegirse la no autenticidad de la moneda. Microscopía electrónica no añadida, corroborando falsedad.

Aquí la importancia de la máquina. Para que no sean mis palabras

http://www.coincommunity.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=110145&whichpage=3

swamperbob

MathieuMa You say:

Quote:

I read the thread completely and the supporting report. The owner seems to WANT the coin to be genuine and he seems to be reading the results to achieve that wish. The credentials of the specialist are very good. Josep Pellicer I Bru is President of La Asociación Numismática Española and is an author of several books on earlier Spanish coins and ancients.

I am concerned as to the casual nature of the «authentication» by this person regardless of his qualifications. The owner notes the process is simply a subjective opinion by one man – a qualified one. But the nature of the inspection is not given. Was anything other than a loupe used? How long did it take? Did he make any cautionary disclaimers?

The owner uses the XRF tests as a «Coup de grace» to prove his case.

There are several SERIOUS problems with the authentication as presented. The XRF device used by this «new» testing firm (which the owner of the coin has been involved with since its inception) was essentially worthless as a method of proof the coin is genuine.

The Niton XL3T 980 is a hand held XRF devise that provides a level of accuracy that is good for a junk yard purchase of scrap metal but it is not capable of testing for the trace contamination of gold that must be present to authenticate the coin. If you refer to the website for Niton you will notice this model is not recommended for precious metals testing. It is a general industrial tester. The stated error rate for the silver content (91.8 % average) is plus or minus one quarter of a percent. That result is actually too high for an original. The results DO NOT MENTION gold at all. There is about 1% of the content missing which is referred to as «other trace elements». That is simply NOT ADEQUATE as an XRF result.

So, far from being proven genuine – the results seem to indicate the coin could just as easily be a Numismatic Forgery made from 91.8% silver and 7.2% copper a few weeks ago as it could be a genuine coin made in 1748.

Como sabéis, mi participación está vetada en la mayoría de casas de subastas españolas excepto, de momento, Áureo, Herrero e Ibercoin, por lo que son estas casas las que aparecen por motivos evidentes. En ningún momento reclamo nada ni a Áureo ni a Ibercoin puesto que compré las monedas intuyendo su falsedad, ahora demostrada. Gracias a ambas casas por su profesionalidad…duda…aunque quizá sea simplemente una estrategia más de marketing…certeza… desde luego no puedo decir lo mismo del resto de «profesionales» de las subastas numismáticas patrias.

Gráfila (segmentos del exterior) sin dintel no termina en el borde/canto, posiblemente no concéntrica con radios no dirigidos al centro. Asimetrías comunes. Desgaste irregular. Tipos discutibles. Peso: 26,77 g Diámetro / módulo: Irregular 42 mm (41,82 a 42,12 mm). Click en la imagen para agrandar.

Cantos a 180 º buscando superposición inexistente/dañada/no detectada del cordón  ¤o¤o¤o¤o

Imágenes al microscopio

Iré subiendo varias monedas y sus correspondientes datos a lo largo de esta semana.

El debate que se genere y/o preguntas al respecto en http://www.imperio-numismatico.com/t77060p216-falsas-de-subastas#858587